La mitad de los votantes (50 %) considera que la FIFA sacrificó la equidad deportiva al proteger a los cuatro favoritos hasta las semifinales. Solo un 13 % la defiende, mientras que un 38 % no tiene opinión: una de las mayores reservas de indecisión del archivo, en un tema donde la acusación es difícil de probar.
Entre los hombres domina ampliamente la indecisión y nadie defiende a la FIFA. Las mujeres son las únicas que producen una oposición clara, sin dejar de respaldar mayoritariamente la acusación.
La edad enfrenta a dos bloques. Los de 18 a 24 sostienen la acusación y los de 45 a 54 la suscriben por completo, mientras que los de 25 a 34 la rechazan con la misma rotundidad. Los mayores de 65 se niegan unánimemente a pronunciarse.
El debate es más prudente que el voto, y ahí está su interés. La intervención más respaldada procede de un votante sin opinión que, aun así, lo dice crudamente: nunca se vio un arbitraje tan malo en un Mundial. Aquí la sensación precede a la acusación.
La voz más elaborada del hilo, también del lado de los indecisos, plantea exactamente el problema: impedir que los cuatro favoritos se crucen antes de semifinales da la impresión de que se reduce la equidad, pero quizá nunca se sepa si la decisión respondía solo al reglamento o a otras consideraciones. Es una acusación que no se puede ni probar ni descartar.
Enfrente, la defensa cabe en una frase: simplemente jugaron mejor que los demás, con una excepción irónica para Argentina. La jornada termina así en un reparto inusual: una mayoría acusa, una minoría desmiente y el grupo más numeroso tras ellas se niega a concluir por falta de pruebas.