El mundo rechaza la tesis, por poco: el 44 % considera que los incendios forestales en Francia no están ligados a intereses económicos, el 33 % piensa lo contrario y el 22 % no se pronuncia.
Los hombres se dividen exactamente en dos. Las mujeres se reparten a partes iguales entre las tres opciones, lo que las convierte en el grupo más indeciso de la jornada. Ningún perfil sostiene, por tanto, la acusación con claridad.
La edad es la única brecha nítida, y es brutal: los de 18 a 24 años respaldan masivamente la tesis, mientras que los de 25 a 34 y los de 55 a 64 la rechazan por unanimidad. Los de 45 a 54 oscilan entre el rechazo y la abstención de opinión, y los mayores de 65 no se pronuncian en absoluto.
El debate, al contrario que el voto, se inclina por completo hacia la sospecha, pero con niveles de prueba muy desiguales. Las voces más directas describen terrenos que se vuelven edificables justo después de un gran incendio, o esgrimen motivos clásicos: cobrar un seguro, recuperar un terreno, favorecer un proyecto inmobiliario o agrícola.
La intervención mejor acogida es también la más prudente, y viene sin embargo del bando acusador. Recuerda que en Francia la abrumadora mayoría de los incendios forestales es de origen humano, ya sean accidentes, imprudencias o actos intencionados, pero que las autoridades no disponen de ninguna prueba de una estrategia organizada al servicio de intereses económicos, y que toda afirmación en ese sentido debe sustentarse en investigaciones judiciales.
Otra voz del mismo bando fija el mismo límite en una frase: algunos incendios pueden tener un móvil económico, pero nada indica que sea la causa principal. El hilo se cierra así con una distinción que el voto no podía expresar: entre « eso existe » y « eso lo explica ».