La moitié des votants (50 %) estime que la FIFA a sacrifié l'équité sportive en protégeant les quatre favoris jusqu'aux demi-finales. Seuls 13 % la défendent, mais 38 % se déclarent sans avis : c'est l'une des plus fortes réserves d'indécision de l'archive, sur un sujet où l'accusation est difficile à prouver.
Chez les hommes, l'indécision domine largement et personne ne défend la FIFA. Les femmes sont les seules à produire une opposition franche, tout en soutenant majoritairement l'accusation.
L'âge oppose deux blocs. Les 18-24 ans portent l'accusation, les 45-54 ans y adhèrent totalement, quand les 25-34 ans la rejettent tout aussi complètement. Les 65 ans et plus, eux, refusent unanimement de trancher.
Le débat est plus prudent que le vote, et c'est son intérêt. La prise de parole la plus soutenue vient d'un votant sans avis, qui dit pourtant les choses crûment : jamais vu d'arbitrage aussi mauvais dans une Coupe du monde. Le ressenti précède ici l'accusation.
La voix la plus construite du fil, également du côté des indécis, pose exactement le problème : empêcher les quatre favoris de se rencontrer avant les demi-finales donne l'impression que l'équité est réduite, mais on ne saura peut-être jamais si la décision relevait du seul règlement ou d'autres considérations. C'est une accusation qu'on ne peut ni prouver ni écarter.
En face, la défense tient en une phrase : ils ont simplement mieux joué que les autres, avec une exception ironique pour l'Argentine. Le round finit ainsi sur un partage inhabituel : une majorité accuse, une minorité dément, et la part la plus nombreuse après elles refuse de conclure faute de preuve.