Majorité pour la taxe : 57 % veulent taxer les robots qui remplacent des emplois, 29 % s'y opposent, 14 % ne tranchent pas.
Le clivage de genre est spectaculaire : les hommes votent pour à l'unanimité, tandis que les femmes rejettent majoritairement la mesure et fournissent l'essentiel des indécis. Le résultat mondial tient donc entièrement à cet écart.
Par âge, les 45-54 ans sont unanimement favorables, les 18-24 ans nettement pour, quand les 25-34 ans s'y opposent en bloc. Les 65 ans et plus oscillent entre le « oui » et l'abstention d'avis.
Le débat converge vers une même logique : ce qu'on taxe, ce n'est pas la machine, c'est la cotisation qui disparaît avec l'emploi. Les voix les plus soutenues proposent d'affecter cette recette au financement des retraites, ou de la formation, de la reconversion, voire d'un revenu de soutien.
Le fil contient pourtant sa propre objection, et elle vient d'un votant favorable : taxer pourrait freiner l'innovation, réduire la compétitivité des entreprises et ralentir les gains de productivité qui créent aussi de nouveaux emplois. C'est le contre-argument classique, ici formulé par le camp majoritaire lui-même.
Une dernière voix résume l'embarras du round sur le ton de la blague, en proposant que si les robots se comportent comme des humains, autant les taxer comme des humains, tout en admettant ne pas savoir comment cela fonctionnerait concrètement. Le vote tranche donc sur le principe, pendant que le débat reconnaît qu'aucun mécanisme n'est encore posé.