Résultat à l'équilibre : 45 % pour plafonner l'héritage, 45 % contre, 9 % sans avis. Aucun camp ne l'emporte sur l'un des sujets les plus clivants de l'archive.
Les hommes se partagent exactement en deux. Les femmes penchent vers le refus tout en fournissant une part d'indécision. Le blocage est donc général plutôt que porté par un groupe.
L'âge, lui, ne connaît presque pas de nuances : les 65 ans et plus et les 45-54 ans sont unanimement favorables au plafonnement, les 55-64 ans unanimement contre, et les 18-24 ans penchent vers le refus. Le total mondial masque ainsi des positions individuellement très arrêtées.
Le débat est le plus dialogué de cette période, avec plusieurs échanges qui se répondent. Le camp favorable ne vise jamais les patrimoines ordinaires : il cible explicitement les très grosses fortunes, en notant que même plafonné à un niveau élevé, il resterait des sommes qu'aucun héritier ne dépenserait dans une vie.
L'argument de redistribution revient partout, mais toujours assorti d'une condition : que l'argent soit ensuite utilisé intelligemment, pour les services publics, le logement étudiant, l'environnement. Deux voix ajoutent la même réserve pratique : les très grandes fortunes ont les moyens de contourner l'impôt, et il faudrait aussi venir à bout de la corruption pour que la mesure ait un sens.
Le camp du refus tient en un principe, formulé en anglais dans le fil : chacun devrait pouvoir transmettre ce qu'il veut, à qui il veut. La réponse la mieux reçue lui oppose l'égalité des chances, puisque si tout le monde transmet librement, ce sont toujours les mêmes qui restent au sommet. Une voix sans avis résume l'impasse en tenant les deux bouts à la fois : réduire les inégalités d'un côté, respecter le patrimoine constitué de l'autre.