Résultat sans opposition : 75 % veulent interdire les réseaux sociaux aux moins de 15 ans, 25 % préfèrent ne pas trancher, et personne ne vote contre. C'est une configuration rare : le camp du « non » est resté totalement vide.
Les femmes soutiennent largement l'interdiction, les hommes se partagent entre le soutien et l'indécision. Aucun profil ne vient s'y opposer.
L'âge fournit le contraste du jour : les 65 ans et plus, les 25-34 ans et les 45-54 ans sont unanimement pour, tandis que les 18-24 ans sont intégralement sans avis. La génération la plus concernée est la seule à refuser de trancher.
Le débat est bien plus réservé que le vote, et il vient précisément des indécis. Leur argument principal est celui de l'efficacité : les jeunes sont nés avec ces plateformes, une interdiction serait très largement contournée, et il serait plus judicieux de mettre en place une vérification fiable de l'âge par un tiers de confiance, pour que les plateformes adaptent automatiquement leurs fonctionnalités et leurs protections.
Une seconde voix, également sans avis, tient la balance : les inconvénients des réseaux ne sont plus à prouver, mais leurs avantages disparaîtraient aussi pour les moins de 15 ans, et la mesure serait très mal accueillie par les premiers concernés. Elle plaide pour une régulation renforcée plutôt qu'une interdiction sèche.
Le camp majoritaire, lui, s'exprime brièvement. L'un le fait sur le mode de la boutade, en proposant d'étendre l'interdiction bien au-delà des adolescents au nom de la santé mentale, l'autre en signalant simplement que la loi vient d'être votée. Le round oppose donc moins deux positions que deux registres : une conviction rapide face à une objection technique.