Nette majorité pour l'interdiction : 71 % veulent interdire la publicité pour la malbouffe, contre 14 % d'opposants et 14 % de votants sans avis.
Les hommes sont unanimement pour. Les femmes soutiennent aussi largement la mesure, mais fournissent la totalité de l'opposition : le désaccord est donc entièrement porté par un seul groupe.
Le clivage le plus saillant reste générationnel : les 45-54 ans approuvent l'interdiction à l'unanimité, tandis que les 65 ans et plus la refusent en bloc. Les 18-24 ans penchent nettement pour le oui, mais gardent une part d'indécis.
Le débat, lui, ne reproduit pas ce rapport de force : il est plus mesuré que le vote. L'argument favorable tient en une idée de santé publique. La malbouffe pose un problème pour tout le monde, et sa promotion publicitaire incite à consommer tout en banalisant l'effet nocif de ces produits.
En face, personne ne défend la publicité pour elle-même. L'objection porte sur l'ampleur de la mesure : plutôt qu'une suppression totale, des restrictions ciblées, notamment sur les publicités destinées aux enfants, complétées par une éducation nutritionnelle.
Une réponse ajoute les deux limites que le camp majoritaire ne mentionne jamais : le coût économique d'une interdiction, et la part de responsabilité individuelle, à chacun de faire attention à ce qu'il consomme. Le round oppose donc moins deux camps qu'un principe massif dans l'urne et un dosage prudent dans le fil.