Verdetto netto: l'83 % vuole che un eletto condannato sia ineleggibile a vita, contro il 17 % che si oppone. Nessuno si rifugia nell'assenza di opinione: su questo tema tutti si schierano.
Gli uomini sono unanimemente favorevoli. Anche le donne sostengono largamente la misura, ma forniscono l'intera opposizione: da lì viene la sfumatura del round.
Per età, il sostegno è totale tra i 25-34enni, i 45-54enni e i 55-64enni, e fortissimo tra i 18-24enni. Solo gli over 65 si dividono a metà: la fascia più anziana è l'unica a esitare davanti a una sanzione definitiva.
Il dibattito giustifica il verdetto con l'esigenza di esemplarità. Gli argomenti più sostenuti si riassumono in un'idea: un'elezione poggia sulla fiducia, certe funzioni richiedono una fiducia assoluta e una condanna per corruzione, appropriazione indebita o abuso di potere le rende definitivamente incompatibili. Non è una punizione a vita, precisa una voce, è un'incompatibilità.
Il thread si incarna presto in dei nomi, Le Pen, Sarkozy, Marine, e uno degli scambi più animati si chiude con un promemoria secco: si parla di una condanna, non di un eccesso di velocità. Un intervento è stato lasciato come messaggio vocale, in cui si sente il ragionamento costruirsi ad alta voce attorno alla stessa idea: abusare della fiducia degli elettori dovrebbe chiudere la porta alle elezioni successive.
Lo schieramento del « no » non difende mai l'eletto condannato. Contesta solo l'automatismo: tutto dipende dalla gravità del reato, e l'ineleggibilità a vita dovrebbe applicarsi soltanto ai fatti più gravi, quelli che ledono davvero la fiducia pubblica. Tra i due fronti, dunque, lo scarto riguarda meno il principio che la soglia.