El mundo se decanta por la prohibición: el 62 % considera que se puede prohibir un partido político, frente al 38 % que se niega. Ningún indeciso: en una pregunta que toca los fundamentos de la democracia, nadie se escaquea.
El género divide con nitidez: los hombres se parten en dos mitades exactamente iguales, mientras que las mujeres se inclinan por la prohibición. El resultado mundial descansa, pues, enteramente en el voto femenino.
La edad produce una oposición franca: los de 45 a 54 y los de 55 a 64 años aprueban unánimemente la prohibición, los de 18 a 24 la apoyan mayoritariamente, los de 25 a 34 se dividen en dos y los mayores de 65 la rechazan en bloque.
Es uno de los debates más nutridos del archivo y, sobre todo, de los pocos realmente contradictorios: dos hilos enteros en los que los argumentos se responden en vez de yuxtaponerse. El bando favorable mantiene una línea de responsabilidad: un partido puede llegar al poder, luego debe ser ejemplar; democracia no significa suicidio colectivo; aceptar un partido antidemocrático equivale a meter al lobo en el redil.
El bando contrario nunca defiende las ideas en cuestión. Cuestiona el medio: se puede condenar el racismo o el antisemitismo sin prohibir al partido que los sostiene, y es mejor combatirlos mediante el debate público mostrando por qué son falsos. Su argumento más fuerte es estratégico: prohibir no hace desaparecer las ideas que hicieron popular a un partido; seguirán existiendo pero serán más difíciles de combatir, y la prohibición puede alejar aún más votantes de las urnas.
La referencia histórica ocupó buena parte del hilo y fue corregida en directo: a la afirmación de que Hitler fue elegido legalmente, una respuesta opone que fue nombrado por Hindenburg antes de destruir la democracia desde dentro, mientras el otro bando precisa que su partido sí llegó al poder por el voto y que el parlamento alemán votó los plenos poderes. De ahí procede la referencia a la Constitución alemana de 1949, que prevé la prohibición de un partido que busque destruir la democracia.
El hilo incluye además un verdadero giro: un participante del bando del rechazo se retracta de su propia fórmula, « solo son ideas », que juzga demasiado reductora, y reconoce que una ideología tiene consecuencias concretas cuando accede al poder. Al final, el desacuerdo ya no versa sobre la peligrosidad de las ideas, en la que todos coinciden, sino sobre si una democracia se protege mejor excluyendo o combatiendo.